ข้อพิพาททะเลจีนใต้และความสำคัญของการอนุญาโตตุลาการ 2016 South China Sea Arbitration (2)

ข้อพิพาททะเลจีนใต้และความสำคัญของการอนุญาโตตุลาการ 2016 South China Sea Arbitration (2)

สรุปคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการกรณีข้อพิพาททะเลจีนใต้ปี 2016: The Republic of Philippines v. The People’s Republic of China เมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2016 ศาลอนุญาโตตุลาการจัดตั้งขึ้นภายใต้อนุสัญญาสหประชาชาติเกี่ยวกับกฎหมายทะเล (UNCLOS) ได้ทำการชี้ขาดเกี่ยวกับข้อพิพาทระหว่างฟิลิปปินส์และจีนในกรณีของทะเลจีนใต้ที่ฟิลิปปินส์ได้ยื่นคำร้องตั้งแต่ปี 2013 คำชี้ขาดนั้นมีสาระสำคัญดังต่อไปนี้

1. ประการแรกศาลพิจารณาว่าข้อเรียกร้องของจีนต่อสิทธิทางประวัติศาสตร์เหนือน่านน้ำในทะเลจีนใต้ดังที่แสดงในเส้นประเก้าเส้นซึ่งมีมาตั้งแต่สมัยของก๊กมินตั๋งนั้นไม่มีผลทางกฎหมาย แม้ว่าในอดีตผู้เดินเรือจีนและชาวประมงเคยใช้ประโยชน์จากหมู่เกาะเหล่านี้ในทะเลจีนใต้ แต่ไม่มีหลักฐานว่าจีนนั้นมีการควบคุมน้ำหรือทรัพยากรแต่เพียงผู้เดียวในพื้นที่[1][2]

2. ประการที่สองศาลพิจารณาว่าเกาะในหมู่เกาะ Spratly นั้นไม่มีใครอยู่และไม่ถือว่าเป็นเกาะที่สามารถอยู่อาศัยได้ตาม UNCLOS ดังนั้นจีนซึ่งเป็นผู้อ้างสิทธิ์จึงสามารถอ้างอธิปไตยของตนได้เพียง 12 ไมล์ทะเล ซึ่งแตกต่างจากเกาะที่มีผู้อาศัยอยู่ รัฐอธิปไตยมีสิทธิในทะเลอาราเขต 12 ไมล์ทะเล รวมไปถึงเขตเศรษฐกิจจำเพาะและไหล่ทวีปอีก 200 ไมล์ทะเล[3]

ศาลยังชี้ให้เห็นว่า หมู่เกาะ Spratly ทั้งหมดนั้นนับเป็นพื้นที่แห่งเดียว หมู่เกาะ Spratly  ไม่สามารถมีเขตเศรษฐกิจจำเพาะ ของตัวเองได้ ดังนั้นพื้นที่ทะเลที่พิพาทบางแห่งจึงถือเป็นเขตเศรษฐกิจจำเพาะของฟิลิปปินส์ เมื่อพื้นที่พิพาทไม่สามารถเขตเศรษฐกิจจำเพาะของตัวเอง พื้นที่ที่จีนสามารถมีสิทธิ์ในการใช้ทรัพยากรได้น้อยลงและไม่ทับซ้อนกับเขตเศรษฐกิจจำเพาะของฟิลิปปินส์

3. ประการที่สามเมื่อศาลชี้ให้เห็นว่าในขณะที่พื้นที่พิพาทอยู่ในเขตเศรษฐกิจจำเพาะของฟิลิปปินส์ การกระทำของจีนรวมถึงการแทรกแซงเกี่ยวกับการประมงฟิลิปปินส์และการสำรวจปิโตรเลียม การสร้างเกาะเทียมอีกทั้งการอนุญาตในชาวจีนทำประมงในพื้นที่ดังกล่าวนั้นผิดกฎหมาย นอกจากนี้การกระทำที่ผิดกฎหมายของเรือตำรวจจีนสามารถสร้างความเสี่ยงต่อการปะทะกันระหว่างจีนและฟิลิปปินส์ในทะเลจีนใต้ได้

4. ศาลอนุญาโตตุลาการยังชี้ให้เห็นว่าการก่อสร้างของหมู่เกาะเทียมในหมู่เกาะ Spratly ของจีนมีผลกระทบเชิงลบต่อสภาพแวดล้อมแนวปะการังและละเมิดภาระหน้าที่ในการอนุรักษ์และปกป้องระบบนิเวศที่เปราะบางและสิ่งมีชีวิตทางทะเลที่มีผลต่อที่อยู่อาศัยและเสี่ยงต่อการสูญพันธุ์[4]

5. สุดท้ายศาลไม่มีสิทธิ์ตัดสินใจว่าการกระทำที่ตามมาของจีนในฟิลิปปินส์ทำให้สถานการณ์ในทะเลจีนใต้นั้นแย่ลง อย่างไรก็ตามอนุญาโตตุลาการพบว่าการเรียกร้องต่อหมู่เกาะและการก่อสร้างเกาะเทียมโดยจีนไม่เป็นไปตามภาระผูกพันของรัฐตาม UNCLOS

อย่างไรก็ตาม คำชี้ขาดนี้ไม่ใช่คำชี้ขาดเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยเหนือพื้นที่ทับซ้อน แต่เป็นเพียงการตีความการเรียกร้องทางทะเลและสิทธิของจีนและฟิลิปปินส์ภายใต้ UNCLOS นอกเหนือไปจากนี้ ศาลอนุญาโตตุลาการไม่มีความตั้งใจที่จะกำหนดเขตแดนทางทะเลสำหรับทั้งสองประเทศ อย่างไรก็ตามไม่สามารถปฏิเสธได้ว่าคำตัดสินมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในแง่ของความสามารถในการใช้ทรัพยากรในพื้นที่ดังกล่าว นอกจากนี้ความน่าเชื่อถือของการเรียกร้องทางประวัติศาสตร์ของจีนอาจกระตุ้นให้ผู้อ้างสิทธิ์รายอื่นเช่นเวียดนามใช้วิธีการเดียวกันเพื่อแก้ไขข้อพิพาท

แม้ว่าคำตัดสินของคำตัดสินจะระบุอย่างชัดเจนว่าจีนไม่มีสิทธิในทะเลตามที่อ้าง การบังคับให้จีนทำตามคำตัดสินเป็นอีกเรื่องหนึ่งซึ่งเป็นความยุ่งเหยิงทางกฎหมายของการเมืองระหว่างประเทศเพราะในขณะที่ศาลอนุญาโตตุลาการประกาศว่าคำชี้ขาดของตัวเองมีผลผูกพัน ในความเป็นจริงไม่มีกลไกการบังคับใช้ที่จะบังคับให้จีนปฏิบัติตามการพิจารณาคดีดังกล่าว

ผลกระทบของอนุญาโตตุลาการทะเลจีนใต้ปี 2016

 ฟิลิปปินส์

คำชี้ขาดดังกล่าวเป็นผลดีต่อฟิลิปปินส์ในการอ้างสิทธิ์ในการเหนือทะเลจีนใต้ อย่างไรก็ตาม Rodrigo Duero ประธานาธิบดีของฟิลิปปินส์ในขณะนั้นมีท่าทางที่พึ่งพาจีนและเห็นว่าความขัดแย้งในทะเลจีนใต้มีความสำคัญน้อยกว่าเมื่อเทียบกับประธานาธิบดีคนก่อน อีกทั้งยังมีความร่วมมือระหว่างฟิลิปปินส์และจีนในแง่ของการลงทุนในโครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่เช่นการขนส่งทางรถไฟ นอกจากนี้เขาเห็นว่าคำตัดสินเป็นรากฐานที่สำคัญของกระบวนการเจรจาซึ่งจะนำไปสู่การสรุปของการแก้ปัญหาที่ยั่งยืนต่อข้อพิพาททางทะเลจีนใต้ อย่างไรก็ตามหากฟิลิปปินส์ใช้นโยบายโดยพึ่งพาการเอาชนะจีนนั้นอาจบ่อนทำลายความแข็งแกร่งของอาเซียนในท่าทางสู่ทะเลจีนใต้

จีน

ประเทศจีนไม่ยอมรับคำชี้ขาด โดยให้เหตุผลว่าคำชี้ขาดไม่เป็นไปตามกฎหมายและไม่เป็นธรรม จีนจะใช้มาตรการที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อปกป้องอำนาจอธิปไตยเหนือทะเลจีนใต้และจีนมีสิทธิ์ที่จะจัดตั้งเขตป้องกันตนเองอย่างเป็นทางการ ประเทศจีนได้ประกาศว่าจะดำเนินการต่อไปในทะเลจีนใต้ ซึ่งจีนได้เปิดตัวระบบต่อต้านขีปนาวุธที่ฐานทัพเรือบนเกาะไหหลำซึ่งเป็นฐานหลักของการดูแลผลประโยชน์ของจีนในทะเลจีนใต้ การตัดสินใจของอนุญาโตตุลาการของอนุญาโตตุลาการไม่มีวิธีการบังคับใช้การปฏิบัติตาม ชาวจีนไม่ยอมรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ

ในอดีตมีหลายกรณีที่ประเทศสำคัญ ๆ เช่นในปี 1986 สหรัฐอเมริกาล้มเหลวในการปฏิบัติตามการพิจารณาคดีของ ICJ ที่สหรัฐอเมริกาผิดกฎหมายในการแสวงหาทรัพยากรธรรมชาติในอ่าวนิการากัว อย่างไรก็ตามสหรัฐอเมริกานั้นไม่ได้ลงนามใน  UNCLOS[5]

ประเทศอื่น ๆ

คำชี้ขาดดังกล่าวไม่เพียงส่งผลกระทบต่อทั้งสองประเทศเท่านั้น หากแต่ยังส่งผลกระทบต่อมาเลเซีย เวียดนาม อินโดนีเซีย บรูไนและไต้หวันซึ่งมีข้อพิพาทกับจีนมานานเนื่องจากประเทศเหล่านี้ยังอ้างอำนาจอธิปไตยเหนือเกาะ เวียดนามได้สนับสนุนการตัดสินใจของศาลและเรียกร้องให้มีการตั้งถิ่นฐานอย่างสันติจากกฎทางการทูตและกระบวนการทางกฎหมายรวมไปถึงเรียกร้องการการลดการใช้กำลังหรือภัยคุกคาม  นอกจากนี้ญี่ปุ่นซึ่งเป็นพันธมิตรที่สำคัญของสหรัฐอเมริกาได้ออกแถลงการณ์ที่เรียกร้องให้มีการเร่งการแก้ไขข้อพิพาทสำหรับกระบวนการของการตั้งถิ่นฐานที่สงบสุข สหรัฐอเมริกาซึ่งมีความสนใจในความขัดแย้งในทะเลจีนใต้นั้นต้องการความมั่นใจในเรื่องของ เสรีภาพในการนำทาง(freedom of navigation)ในพื้นที่ทะเลจีนใต้ซึ่งมีมูลค่าทางเศรษฐกิจมากกว่า 5 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐต่อปีและได้เพิ่มแรงกดดันระหว่างประเทศต่อประเทศจีนเพื่อให้จีนยอมรับคำชี้ขาดของศาลอนุญาโตตุลาการ

ข้อพิพาทระดับโลกในทะเลจีนใต้ได้สร้างเครือข่ายพันธมิตรร่วมกับจีน ในพื้นที่ที่พิพาทซึ่งรวมถึงความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างสหรัฐ ฯ และหุ้นส่วนระดับภูมิภาคเช่นญี่ปุ่น เกาหลีใต้ ฟิลิปปินส์ เวียดนาม มาเลเซีย บรูไน และอินโดนีเซีย สิ่งนี้ได้สร้างแรงกดดันอย่างมีนัยสำคัญ หากฟิลิปปินส์ไม่สามารถปรับสมดุลพลังระหว่างสหรัฐ (และพันธมิตร) กับจีนในภูมิภาคอาจทำให้เครือข่ายของอิทธิพลต่อต้านจีนสูญเสียพลังงานในอนาคต

ที่มา:

• Arbitration Between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China, PCA Case No. 2013-19, Award (July 12, 2016), http://www.pca-cpa.org
• The Republic of Nicaragua v. The United States of America (1986) ICJ
• http://foreignpolicy.com/2017/07/31/the-week-donald-trump-lost-the-south-china-sea/
• Jerome A. Cohen, Like it or not, UNCLOS arbitration is legally binding for China 11 July 2016,
• 11 July 2016, htp://www.eastasiaforum.org/2016/07/11/like-it-or-not-unclos-arbitration-is-legally-binding-for-china/
• Abeer Mustafa, Case Brief on the South China Sea Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China by the Permanent Court of Arbitration, Research Society of International Law, August 12, 2017. Available < http://rsilpak.org/case-brief-on-the-south-china-sea-arbitration/#_ftn35>
• ] In re Arbitration Between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China, PCA Case No. 2013-19, Award (July 12, 2016), http://www.pca- cpa.org  Para. 278
• [2] Ibid. Para. 232
• [3] Ibid. para 407
• [4] Ibid. para 1181
• [5] The Republic of Nicaragua v. The United States of America (1986) ICJ

สามารถติดต่อสอบถามข้อมูลเพิ่มเติมจาก THAC ได้ที่ !