Free Consultant
ผลกระทบทางศีลธรรมในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมในข้อพิพาทที่จะได้รับการแก้ไขก่อนที่นำเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการเป็นประเด็นที่สำคัญซึ่งครอบคลุมปัญหาของการเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมในการลงทุนกระบวนการอนุญาโตตุลาการในแง่ของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจึงมีนัยสำคัญในเรื่องนี้ ในบางกรณีเป็นการยากสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจในการพิจารณาค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมอันเนื่องมาจากลักษณะส่วนตัว มักเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าความแตกต่างระหว่างความเสียหายทางวัตถุและศีลธรรมนั้นไม่ชัดเจนในบางสถานการณ์
แนวคิดเรื่องความเสียหายทางศีลธรรมในมุมมองกฎหมายระหว่างประเทศ
ศาลระหว่างประเทศหลายแห่งได้ให้ค่าเสียหายทางศีลธรรมแก่โจทก์ในกรณีของการเสียชีวิตโดยมิชอบด้วยความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานโดยไม่คำนึงถึงที่มาของแนวความคิดของกฎหมายแพ่งในประเทศ นี่อาจสะท้อนถึงความจริงที่ว่าประเพณีของกฎหมายแพ่งเป็นเครื่องมือในการกำหนดกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีเมือง ดังนั้นผู้ตัดสินจึงได้รับความเสียหายทางศีลธรรมแก่ญาติของเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายจากเรือเดินสมุทร Lusitania ของอังกฤษที่จมลง ซึ่งเรือดำน้ำของเยอรมันได้ทำการยิงในปี 1915 ผู้ตัดสินอนุญาตให้ผู้อ้างสิทธิเรียกค่าชดเชยตามสมควรสำหรับความทุกข์ทรมานทางจิตใจหากมี ซึ่งเกิดจากความรุนแรงของการตัดสายสัมพันธ์ในครอบครัว เนื่องจากผู้อ้างสิทธิอาจต้องทนทุกข์เนื่องจากเหตุผลของการเสียชีวิตดังกล่าว
เพื่อให้เข้าใจปัญหาที่เกิดขึ้นจากการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ ประการแรกจำเป็นจะต้องเข้าใจก่อนว่าความเสียหายทางศีลธรรมคืออะไร ซึ่งยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนี้ คำจำกัดความที่ง่ายที่สุดของความเสียหายทางศีลธรรมคือความเสียหายที่ไม่ใช่สาระสำคัญ ความเสียหายที่สำคัญคือความสูญเสียทางการเงินหรือทางเศรษฐกิจ ดังนั้นจึงสามารถแสดงเป็นเงินได้ ในทางตรงกันข้าม ความเสียหายทางศีลธรรมไม่สามารถแสดงเป็นเงินได้ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถวัดปริมาณอย่างเป็นกลางได้ ตัวอย่างข้อคิดเห็นสองข้อแสดงตัวอย่างความเสียหายทางศีลธรรมได้แก่
- ความเสียหายต่อร่างกายหรือจิตใจ
การกระทำทารุณระหว่างการควบคุมตัว หรือการลิดรอนเสรีภาพ ให้รวมถึงค่าชดเชยสำหรับอดีตและในอนาคต เช่น อันตรายต่อร่างกายหรือจิตใจ ความเจ็บปวด ความทุกข์ทรมาน และความทุกข์ทางอารมณ์
- ความเสียหายที่ไม่ใช่วัตถุนั้นรวมถึงการสูญเสียคนที่รัก
ความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน ตลอดจนการดูหมิ่นความรู้สึกอ่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับการบุกรุกบุคคล บ้าน หรือชีวิตส่วนตัว
กล่าวโดยสังเขป ความเสียหายทางศีลธรรมรวมถึงความรุนแรงทางร่างกายและจิตใจทุกรูปแบบตลอดจนความเสียหายต่อชื่อเสียงของบุคคล ซึ่งไม่มีความสำคัญและไม่ส่งผลกระทบต่อทรัพย์สิน ความเฉพาะเจาะจงทางแนวคิดนี้ ซึ่งวาดเส้นแบ่งอย่างชัดเจนระหว่างความเสียหายที่สามารถประเมินทางการเงินได้หรือไม่ได้ รวมอยู่ในคำอธิบายของคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศ (ILC) ในมาตรา 36 ของร่างบทความเกี่ยวกับความรับผิดชอบของรัฐต่อการกระทำผิดระหว่างประเทศ คำอธิบายดังกล่าวอธิบายว่าการชดเชยจะต้องสอดคล้องกับความเสียหายที่สามารถประเมินทางการเงินได้
ความแตกต่างระหว่างชดเชยโดยการจ่ายเงินและความพึงพอใจนั้นคำนึงถึงระดับของความเสียหายซึ่งถูกกำหนดโดยกลไก ในระยะหลัง ตัวเลขระดับโลกจะถูกนำมาเป็นตัวแทนของการบาดเจ็บที่ยากต่อการประเมิน ตามคำอธิบายของบทความร่าง ILC อธิบายว่า ความพึงพอใจเกี่ยวข้องกับความเสียหายที่ไม่ใช่สาระสำคัญต่อรัฐ ซึ่งมูลค่าทางการเงินสามารถใส่ได้เฉพาะในลักษณะโดยประมาณและตามสัญญาเท่านั้น เนื่องจากการชดเชยเยียวยาเป็นเงินเป็นเพียงหนึ่งในตัวเลขของรูปแบบความพึงพอใจ มีเหตุผลที่จะอนุมานจากเงื่อนไขของร่างบทความของ ILC ว่าในกฎหมายระหว่างประเทศ ความเสียหายทางศีลธรรมนั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจ เนื่องจากเป็นความพึงพอใจประเภทหนึ่งที่เป็นไปได้ในหลาย ๆ ประเภท ในขณะที่ความเสียหายจากการสูญเสียทางการเงินเป็นการชดเชยดังนั้นจึงเป็นข้อบังคับ
ความเสียหายทางศีลธรรมในฐานะที่เป็นข้อเรียกร้องโต้แย้งของรัฐสำหรับความเสียหายด้านชื่อเสียง
โดยปกติ ในการอนุญาโตตุลาการลงทุน ผู้ลงทุนยื่นข้อเรียกร้องต่อรัฐหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ในการอนุญาโตตุลาการการลงทุน รัฐหนึ่งยังสามารถยื่นคำร้องเพื่อบรรเทาความเดือดร้อนแก่นักลงทุนที่ถูกปฏิเสธข้อเรียกร้องได้ ใน Lundin v. Tunisia รัฐแย้งว่า Lundin ก่อให้เกิดความเสียหายทางศีลธรรมต่อตูนิเซียโดยทำลายภาพลักษณ์ของตนกับประชาคมระหว่างประเทศและนักลงทุนที่มีศักยภาพผ่านการเริ่มต้นกระบวนการ ICSID ในที่สุดคณะอนุญาโตตุลาการตัดสินใจว่าผู้เรียกร้องไม่ได้แสดงพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมที่ผิดกฎหมายใด ๆ โดยเริ่มกระบวนการ ICSID และปฏิเสธการเรียกร้อง ในทำนองเดียวกัน ในกรณีของ Europe Cement ตุรกีได้ร้องขอการบรรเทาทุกข์แบบประกาศและค่าชดเชยสำหรับความเสียหายต่อชื่อเสียง รัฐเห็นสมควรตามคำชี้ขาดและชดเชยเป็นจำนวนเงิน 1 ล้านเหรียญสหรัฐ
อย่างไรก็ตาม นักลงทุนแย้งว่าความแตกต่างระหว่างการตัดสินใจของสองกรณีที่เกิดขึ้นคือการชดเชยที่ได้รับในกรณีของ Europe Cement ควรจะชดเชยความเสียหายต่อความสมบูรณ์ทางกายภาพของตัวแทนนักลงทุน ดังนั้นปัจจัยสำคัญจึงขึ้นอยู่กับการทำร้ายร่างกาย เนื่องจากกรณีนี้ไม่เกิดขึ้นใน Europe Cement ศาลจึงปฏิเสธข้อเรียกร้องของตุรกีและระบุว่าตุรกีไม่ได้อยู่ในสถานการณ์พิเศษ เช่น การทำร้ายร่างกาย ตามคำพิพากษา ความเสียหายต่อชื่อเสียงที่ได้รับไม่รุนแรงเพียงพอ โดยสรุปศาลระบุว่าข้อเท็จจริงที่พวกเขาตระหนักว่าตุรกีได้รับความเสียหายจากชื่อเสียงถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการชดใช้ นั่นคือความพึงพอใจ ผลที่ตามมาคือความเสียหายทางศีลธรรมได้รับการเยียวยาแล้ว ทว่าศาลใช้ส่วนต้นทุนเพื่อกำหนดต้นทุนที่สูงให้กับนักลงทุน ตามที่ระบุไว้แล้ว วัตถุประสงค์คือเพื่อให้เกิดผลในทางที่ผิด ดังนั้นจึงเป็นการแนะนำองค์ประกอบการลงโทษ แนวคิดของคณะอนุญาโตตุลาการคือการป้องกันไม่ให้นักลงทุนรายอื่นใช้กระบวนการทางอนุญาโตตุลาการเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่ไม่มีมูลโดยสิ้นเชิง ในที่สุด คณะอนุญาโตตุลาการสรุปว่าค่าใช้จ่ายจะเป็นวิธีที่จะชดเชยให้แก่ตุรกีที่ต้องปกป้องข้อเรียกร้องที่ไม่มีพื้นฐานทางอำนาจศาลและกีดกันผู้อื่นจากการไล่ตามข้อเรียกร้องที่ไม่สมควรดังกล่าว เพื่อให้สอดคล้องกับหลักการที่กล่าวข้างต้นซึ่งมีผลบังคับใช้ในกฎหมายระหว่างประเทศ จุดยืนของคณะอนุญาโตตุลาการจะต้องได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากไม่มีการพิจารณาความเสียหายเชิงลงโทษ
ข้อท้าทายในการปรับใช้ผลกระทบทางศีลธรรมในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
แม้ว่ากรอบแนวคิดของกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีเมืองจะให้แนวทางแก้ไขและคำตอบ แต่คณะอนุญาโตตุลาการมีปัญหากับแนวคิดเรื่องความเสียหายทางศีลธรรม ที่เป็นเช่นนี้เพราะ
- ความเสียหายทางศีลธรรมสามารถเยียวยาได้ด้วยความพึงพอใจทางการเงินและความพึงพอใจในรูปแบบที่บริสุทธิ์ที่สุด
- นิติบุคคลไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมที่ตัวแทนของตนได้รับ
- แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิสูจน์ความเสียหายทางศีลธรรมและสร้างการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ
- ค่าเสียหายเชิงลงโทษไม่สามารถใช้ได้หรือได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ
- รัฐสามารถเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายต่อชื่อเสียงของตนได้
การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมที่เผชิญในข้อพิพาทนั้นถูกเรียกร้องโดยทั้งนักลงทุนและรัฐ แม้ว่าอนุสัญญา ICSID ไม่ได้ห้ามการเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรม แต่คณะอนุญาโตตุลาการไม่ค่อยมีคำชี้ขาดเช่นนั้น อย่างไรก็ตามการเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมเป็นที่ยอมรับในอนุญาโตตุลาการการลงทุนและภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีเมืองแต่มีการใช้เกณฑ์สูงซึ่งหมายความว่าความเสียหายทางศีลธรรมจะได้รับเฉพาะในสถานการณ์พิเศษและประเมินเป็นกรณีไป ซึ่งทำให้การอนุญาตค่อนข้างหายาก ลักษณะพิเศษยังเชื่อมโยงกับความยากลำบากในการหาปริมาณแม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการหลายแห่งได้ยืนยันว่ามีดุลยพินิจในเรื่องนี้
แหล่งที่มา
Awarding Moral Damages to Respondent States in Investment Arbitration, Matthew T. Parish, Annalise K. Nelson, and Charles B. Rosenberg, Berkeley Journal of International Law
Demystifying Moral Damages in International Investment Arbitration, Simon Weber, The Law & Practice of International Courts and Tribunals
Moral Damages Claim in Investment Arbitration, Tilbe Birengel, Erdem&Erdem
Moral Damages in Investment Arbitration, International Arbitration International Arbitration Information by Aceris Law LLC
